Concepts 101 Part 45: 好奇

Hi,

不少人認為創新是今時今日必須具備的能力，也有不少人希望自己更有創意！

但有創意的人，必然好奇；不好奇的人，絕不具創意！

為什麼呢？那就先要理解什麼是好奇了；好奇，愛好奇怪；不好奇怪，自不會留意奇怪、接近奇怪；遠離奇怪，即趨近普通事物，那來創新？

為什麼大部份人也不好奇呢？奇怪者，非正常也，危險也。

那什麼才是奇怪呢？奇隅中的『奇』，就是奇怪的源頭；隅者，一雙一對，整整齊齊；奇者，隻影形單，參差不齊也；即凡人事物獨特參差者，之謂奇怪。

你喜歡奇怪嗎？

Keith
Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 44: 快樂與愉快感覺 Part 2

Hi,

承接前文，有同學電郵問我：『中庸』是否獲取快樂的途徑？

我的看法？當然是！

首先要理解的是，什麼是中庸？中庸者，絕非傳統誤認為的中間，而是適合、適當也；朱熹對中庸的注釋：不偏之謂中，不易之謂庸；不偏者，剛好也，不偏不倚，不多不少。

說回快樂，為什麼不快樂？做了不適合、不適當的事，或是沒有做了適合、適當的事，得了不適合、不適當的結果，或是得不到適合、適當的結果，那當然不快樂。

『中庸』一書，並非什麼道德經典，而是一本教我們如何實踐的手冊，教我們如何管人理己的手冊。

Keith
Explore, Exceed & Excel

P.S. 其實『中庸』真的是一本『道德』經典，皆因『天道何親，唯德是親』，而『中庸之謂德也』。

Concepts 101 Part 44: 快樂與愉快感覺

Hi,

課堂上，經常聽見同學在說：人生目標在於追尋快樂，但一旦問到什麼才是快樂，大部份同學也會變得無言以對，試想想，如果連快樂本身是什麼也未能清楚，我們那能尋得快樂？

今天小弟在一個課程中，問到同學們同一條問題－快樂是什麼？整個過程十分熱烈，從中我們得到很多不同的答案，但抽離一點來看，當中竟然沒有一個答案是在真的回答『快樂是什麼？』這條問題！

答案其中包括快樂屬於什麼範疇、獲取快樂的方法、獲取快樂後的結果等等，就是沒有什麼才是快樂的答案！我的結論就是：我們根本不知道快樂是什麼！

我不能給了大家一個確實的答案，因為我也不懂！

但我能肯定的是：『快樂』跟『愉快感覺』並不相同；我們常說的快樂，通常是指後者多於前者，後者是一種情緒、一種短暫的狀態；由於它的短暫，而它本身卻又令人愉悅，結果不少人窮一生精力，不停地追求這種感覺。

至於前者，它是一種持久的狀態、一種能累積的狀態，它不會這刻來到，下一刻便消失的來去無蹤，因此我們無需不停的追尋，只要做了這種狀態的前置行為，它便不斷累積；這種狀態，或許就是亞理士多德說的eudaimonia，又或是孟子說的『福』，它們的前置行為又是什麼呢？

令人吃驚的是，兩位聖哲，雖是一東一西，除了他們出生的年份接近外(僅相距八年！)，他們的觀點也是如此吻合，前者認為是『中度』，後者則教導我們行事符合義與道，義道者，中庸也！

中即快樂，有本可依，你會開始你的快樂累積之途嗎？

Keith
Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 43: 絕對真相 Part 5

Hi,

同文 Part 4 回覆了讀友的電郵問題，同日收到讀友的跟進，部份大家亦可能會感興趣，節錄如下：

1. 題目的邏輯問題在於題目預設(presuppose)了"祂舉不起的石頭"的存在。而這假設本身否定了全能的定義。但這假設正確嗎？
如果─以我所認識，沒有矛盾的「全能」概念去想，你問祂：你能舉起...石頭嗎？
我想祂可以說：這與我的能力無關，因為世上沒有這石頭。
於是你再問：那你是否可以創造這不存在的石頭？如果舉起不存在的東西有邏輯問題。創造不存在的東西沒有了吧？
我想祂會說：這就像是問全知的我是否知道我不知道的東西。至善的我可否知道我自己的惡。但我沒有不知道的東西，也沒有惡。如果我問你，你願意做這件你不願意做的東西嗎？我的題目已經預設了你的答案，這並不是一條問題，最多只是一個論述吧了。全能的定義，並不因"不能舉起不能舉起的石頭"而矛盾，正如任何定義，如膠樽的定義，不會因為桌上那「用膠不是膠造的樽」而矛盾。
我能創造任何東西，但你說的東西是「是膠不是膠」的矛盾東西。沒有自相矛盾才是全能，自相矛盾不是全能。

正如小弟在Blog中已說過，為什麼小弟不會去討論宗教的課題，因為只會越鑽越陷入永無止境的辯論！

就算本來你的問題，只是研究邏輯謬誤發生在那裡，後來也會論到一大堆你所相信神的『想法』，小弟拒絕討論宗教的原因，正是如此。(你怎知神是這樣想？你既沒有證據，也未提出推理，因為你相信祂會是這樣想，所以宗教就是信仰真相嘛！)

A. 謬誤在那裡：回到邏輯討論，原問題是：『神既是全能，祂能否製造一塊自己舉不起的石頭？』，這跟『Keith既是什麼文章也能寫出來的，Keith能否寫出一篇自己寫不出的文章？』沒有兩樣，我能否只答世上根本沒有我寫不出的文章，所以你的問題有邏輯謬誤呢？

同樣道理，『一個不是全能的石頭製造者能否製造一塊自己舉不起的石頭？』，那來什麼謬誤，答案是當然能夠；但如果說『一個全能的石頭製造者能否製造一塊自己舉不起的石頭？』，問題就難於回答了，所以問題本身沒有謬誤，謬誤在於『全能』這個概念中！

B. 預設謬誤－循環論證：如用你的推理，問題是有預設的謬誤的話，那麼你的答案也同樣有著預設的謬誤，那個謬誤就是不當預設中的循環論證：由於Keith什麼文章也能寫出來的，所以世上根本沒有我寫不出的文章；由於神是全能的，所以世上根本沒有神自己舉不起的石頭。

為什麼世上沒有那種石頭呢？因為祂是全能的嘛！

C. 惡人先告狀：你說問題中的『祂舉不起的石頭』的假設本身否定了全能的定義，那你也先預設了『祂是全能』這個假設吧，如果沒有你先有這個『祂是全能』預設假設，問題中的預設假設根本就沒有什麼可以否定了！

D. 不當預設才是重點：再者，世上那條問題沒有預設？重點是那個預設是否不當，『一塊自己舉不起的石頭』怎樣是不當呢？它跟『一隻自己寫不出的字』、『一句自己說不出的話』有什麼分別？

『你能否寫出一隻自己寫不出的字？』答案是當然不能！
『你能否說出一句自己說不出的話？』答案是當然不能！

謬誤顯然不在於問題，而是在於『全能』，由於我沒有說我是全能，所以我可以答我不能！

『你願意做這件你不願意做的東西嗎？』答案很簡單－不願意，除非我曾說我什麼也願意！
『世上有沒有不是用膠造的膠樽？』答案很簡單－沒有，除非我曾說什麼物料造的樽也是膠樽！

我相信神，也相信神是全能的，不是由於我有什麼邏輯推理，不是由於有什麼感官證據，只是由於我真的相信！


2. 我們在討論，是因為我們相信，有相對真相 (就是更接近真相的東西) 的存在。
你是否也同意，我們所謂的相對真相，其實可能離真相越遠？

否則，這不是基於感官、原因、或是信仰真相而產生循環論證，就是承認「有相對真相」這個絕對真相。

相對真相當然可能距離真相越遠，就是當感官上的證據是看錯了、邏輯原因上的推理出現了謬誤的時候；

所以發現真相的過程，不是看也不看清楚、想也不想得透徹就算完成工作，而是再三的引證感官證據、再三的反覆推理！

相對真相，本身就是一個邏輯真相中的相對真相：越多感官上的證據、邏輯原因上的推理，就相對比沒有或更少的更真一點！

當有一日有人有效推理出跟上述不同的邏輯結論時，那麼，相對真相就相對地不真了！

誰人相信相對真相是絕對真相？


3. 我 pass 的意思是，在每一個真相中，最少不可以有否定的證據，否則那系統就不能「與其他知識共存」，違反「第四步驟」。
如果沒有否定的證據，即使沒有支持的證據，也可在「疑點歸於另一範疇的 logic」下，pass (而不是 support)。

不管是支持，還是沒有否定的證據，那個宗教沒有存在被科學的感官證據，或是邏輯推理所否定的教義呢？舉例來說，人是神創造的，但達爾文的演化論是根據他的觀察 (感官證據)加上他的邏輯推理而成，卻否定了創造論！

但我卻相信創造論，因為我相信！(信仰真相嘛！)


Keith
Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 43: 絕對真相 Part 4

Hi,

有朋友電郵問及前文絕對真相 Part 3的一些看法，甚覺大家可能也會有點興趣，抄錄問題與小弟的簡覆如下：


1. 有關"抬不起的石頭"，問題本身有邏輯謬誤，好像是問"如果我是全能的，我是否可做到我不可做到的"，問題在於邏輯而不在於形而上的東西。

問題本身沒有邏輯問題，如有，它是什麼的邏輯問題呢？有邏輯問題的是在『全能』這個概念，邏輯是在量度現實世界的，而現實世界中根本沒有可能有『全能』存在！

『全能』的邏輯謬誤是自相矛盾，『全能』包括能做到不能做到的事，但如有不能做到的事，那就一不是『全能』，或二那不是『不能做到』的！


2. 人的靈魂和形而上的特質，每刻影響人的思想，行為，選擇，形而上和形而下的思考不可能硬生生分開。

月球不也是每刻影響地球嗎？但她真的是另一個分開的星體啊！你的父親也可能影嚮著你的一生，但他真的是另一個人啊！

況且，我那裡有把他們硬生生分開呢？小弟只是說明這是兩個不同的範疇，有著不同的運作原理，因此不能以某一範疇的原理，硬套於另一範疇之中。

互相影嚮的，也可以是兩種完全不同的東西，當然要用不同的觀點來研究，正如數學與物理學這兩個範疇的東西，經常互相影嚮，但數學還需以數學的原則來計算，物理學也需要用物理學的方式來研究，因此物理學家很多時也精通數學。


3. 感官真相，原因真相，信仰真相的區分，本身也是一個原因真相 (人有限-->分開信仰) - 但我認為三者都要pass，至少不可以有衝突，否則就要推翻其中一者，產生你所說的"新進步"，如你新一篇EMAIL說的第四步驟 - 與其他知識共容。思考間可以consistent，是發現不足的indicator，否則不如承認我們只是基於錯誤的思考框架做人，而不去分開三種真相，好像說它們不相干那樣 - 這會導致邪教盛行，不好的結果?

感官真相，原因真相，信仰真相只是分類而矣，其前題小弟也早已說明－沒有一個是真的絕對真相，只是滿足了其中一個範疇的真相條件，本身也只是相對地真，而非肯定絕對的真！

小弟更沒有說不能以超過一種真相類別來衡量真相，科學界就是不停的同時以感官真相與原因真相來做研究；而小弟只是說明每種真相也有自己的真相原則，不能用其他類別的真相原則來證明另一類別的真假，正如文中所說，我們不能以『相信』來證明感官真相，要證明感官真相，需要的就是感官證據。

至於說三者皆要Pass的話，否則會導致邪教盛行，試問現今世界，那一個宗教，包括各個正信宗教，能三者皆Pass呢？如必須三者皆Pass，那基督教、天主教、儒釋道皆邪教了！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 47: 矛盾

Hi,

世上沒有真正的矛盾存在！

既然是矛盾，它們就不可能共存；既然它們能共存，那就證明它們並不矛盾！

看不通就是矛盾，看得通就沒有矛盾！

那麼，我們的行為會不會矛盾？不會，但卻會有互相抵消的行為！當一個人同時做了甲、乙兩種行為，但其效果是相反的，最終結果可能只是浪費力氣與光陰。

什麼行為是互相抵消的行為？

就好像一邊強調什麼推動創意工業，一邊卻凡事以穩定、和諧壓倒一切。

Keith
Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 46: 決定與推動

Hi,

先有決定 (Decision)，再來推動 (Motivation)，我們就能起動了，這也是傳統 NLP 對這兩個策略的認知。

這亦是前幾年常聽人說的：『議而不決，決而不行』，前者欠決定，後者欠推動也。

但真的是這樣子嗎？但如果真的是已決定了，那還用什麼推動？

查『決定』一詞，除了是對事情作出判斷外，還含有『一定』的意義，如朱子語類中說到：「若欲與湯進之同做，決定做不成，後來果如此。」，又或陸游的一百五日行：「眼中青山身後塚，此事決定君何疑。」，既是一定，就肯定如此，那需推動？

英文中的 Decision 一字，根據 Random House Dictionary 指出，乃 the act of making up one's mind，也是既已 make up one's mind 了，那還用推動？

但為什麼我們卻經常還是決而不行呢？

因為我們還未真的是決定了，很多時只是對某個選擇有了傾向 (Tendency) 而矣；若只得一點點的傾向，那就需要大大的推動，多一點的傾向，所需的推動就少一點。

傾向，即還未 make up one's mind，亦即仍不是『一定』，那當然要推動了。

能真的 make up one's mind、能確定是『一定』，除了減少浪費時間、精力於無謂的推動外，更能減少選擇錯誤，因為當一個人仍未能對其選擇完全肯定時，他就不能 make up one's mind、他就不能確定他的選擇是『一定』！

如何能真的 make up one's mind、如何能確定是『一定』呢？字典又給予我們答案，Decision 是為了什麼要 make up one's mind 呢？字典說：為了 make up one's mind for a question or doubt！

你的選擇，是否已能完全解答你的問題呢？你的選擇，是否已能完全移去所有的懷疑呢？

以後，決定了就是決定了，坐言起行；還未能肯定時，快找問題、快找懷疑好了！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 45: 理性

Hi,

理性是什麼？首先，理性 (Rational) 不是感性的相反，理性的相反是不理性 (Irrational)，感性只是非理性 (Non-Rational)，她也是我們的思維功能的另一重要部份。

理性一詞，並非來自中文，源自外文如英語的 Rational，而 Rational 一字來自拉丁文 Ratio，意即 Reason 原因也。

所謂理性，即是基於原因的思維，因此，只要是以原因來分析，就可以作理性研究，又或理性討論、據論、理論；分析的對象，當然可以包括非理性，甚至不理性的人事物。

所以，情緒、藝術、語言、身體語言、文學創作全都可以成為理性研究或議論的對象，但又有沒有什麼不能作為理性研究或議論的對象？有，不能觀察的事物！

為什麼呢？因為所有理性分析，皆需由感官得來的資訊開始，正如亞理士多德、約翰洛克、大衛休謨等哲學家所言，不能與觀察得到的事物對證的，根本難以成為事實。

最後，為什麼需要理性思維呢？因為世事運作總有原因，瞭解原因，就更能理解世事的運作，我等凡人，每天面對的正是世事！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 44: 假說

Hi,

既然所有想法也有假設，亦即是不同程度的假，那我們可以如何思維呢？

把自己的想法，當成假說 (Hypothesis)，如果對某事還未有什麼想法，就儘快先定出一個假說，由於它只是一個假說，我們便有心理準備，隨時把它推翻！由於它只是一個假說，我們更應不斷地找出它假的地方，主動積極地把它推翻，並因應定立另一個更能符合那個現象的假說，週而復始，直至真相出現；人的思維進步，其中一種動力，是來自假設的自我推翻。

所謂假說，就是在未有足夠證據證明時，一種對觀察出來的現象的臨時解釋；蘇格拉底更形容假說為一種聰明方便的意念，簡化了複雜的計算或推理。

要成立一個合理的假說，它必須通過五個條件：

1. 簡單：如不是簡單，那來簡化功能？它是否比其他解釋更簡單呢？

2. 邏輯：他是否邏輯上有效呢？

3. 範疇：它只是能用來解釋什麼的？

4. 吻合：它有否跟現有知識相沖呢？

5. 延伸：它能否同時解釋那個現象的其他延伸呢？

我們所有的想法也有假設，我們所有想法也只是一種假說，問題只是它有多合理！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 43: 絕對真相 Part 3

Hi,

有朋友來電郵問及：神的說話、聖經的話是否『絕對真相』？

說實話，這是小弟最不願回應的問題，因為按小弟的原理念，那應該不是『絕對真相』，但對於相信的朋友來說，那又怎可以說那不是『絕對真相』呢？

小弟常說，我們現時用的邏輯，是用作思維於現實世界之中，那又怎能用於不是屬於這個凡人世界的神身上呢？

大家可能也都聽過『全能的神能否製造一塊自己抬不起的石頭？』的辯論吧，通常最後也是不歡而散，爭論得面紅耳熱，最後也沒有什麼結論！

如果有人問我這個問題，我肯定會認低威地說：『我不知道！』。

以邏輯來分析，說『能』又證明了神不是全能，說『不能』也又證明了神不是全能！說真的，我等凡人，那能知道神的能力是怎麼樣的呢，而我是只相信祂是全能的！

真相可有多種，感官真相 (Truth of Senses)，就是看到、聽到、觸摸到的真，那是自然科學界中的真相；原因真相 (Truth of Reasons)，就是有效推論的真，那是數學、邏輯學中的真相；信仰真相 (Truth of Faith)，就是相信是真的真，那是宗教中的真相。

不同範疇，應用不同的真相類別，硬要套用另一範疇的真相，結果只是無謂爭論；舉例來說，我不能由於我相信人能夠生蛋，就認為那是真相；我也不能看出 1+1=3，就說那是真相；我亦不能因為不合邏輯便說沒有神存在！

三種真相，理論上也不是『絕對真相』，自然科學不斷地有新的發現，推翻了過去的感官真相；數學界也持續地有新的推論計算，推翻了過去的原因真相；宗教界中人們亦屢有相信新的教條教義，信念真相有所變化，故不同宗教因而此起彼落！

理論歸理論，我相信我的神說的話是絕對的真相，那就是絕對的真相，我那管那個什麼 Keith To說什麼鬼話，因為信仰真相來自相信！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 43: 絕對真相 Part 2

Hi,

陸續收到不少朋友的電郵，提出了各種不同的『真相』，詢(質)問小弟那是不是絕對真相。

首先聲明，無論你提出的是什麼『真相』，小弟也會說那不是絕對真相，並不是說你們說的是假，而是根本沒有『絕對真相』存在！

康德的論點，認為凡是證據，就必定是由人提出來；經人選擇，已經不是絕對客觀，那就不能滿足『絕對真相』的『客觀的真的事實』這個定義。

沒有『絕對真相』，並不是源自沒有真相，而是源自沒有『絕對客觀』！

同樣道理，康德的觀點，絕不是什麼『絕對真相』；小弟的觀點，更不是什麼『絕對真相』；我說你們提出的『真相』並非『絕對真相』，那亦不是『絕對真相』！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 43: 絕對真相

Hi,

小弟前幾天在一個免費課程 Evolve-21 中提到，世上沒有絕對真相的！

絕對的真相，必須是客觀地真的事實，這是幾千年來，遠自希腊哲人的定義，但於幾千年後被康德推翻了；他認為要真，就必須有證據支持，當某人認為某一證據能證明某一事實是真時，那個『認為』已經是主觀的結果了，那等於說，任何事實只能主觀地真，故世上沒有絕對真相存在。

既然沒有絕對真相，我們尋求的，就是相對真相，那就是比較真的事實，亦即是小弟前篇所說的比較少假設的想法。

在尋求相對真相的同時，既然她們只是相對，而非絕對的真，我們便能時刻知道，我們自己所想所說的，絕對並非肯定的真，那就反而給了我們更大的空間去尋真了！

昨天剛收到一封來自同學的電郵，他提出：數學或物理定律，例如 1+ 1=2，或萬有引力，它們不能算是絕對真相嗎？它們似乎都符合『客觀地真的事實』這個定義。

小弟已回覆了他，當然我不認為那是『客觀地真的事實』，你認為呢？

Keith
Explore, Exceed & Excel

備注：小弟先向那位來電郵的同學致歉，未得你同意已擺了你上檯，故把你的名字隱去，再說一句對不起。

Concepts 101 Part 42: 假設

Hi,

當假設已經不再當成假設，她就成為了我們的盲點。

我們所有的想法，必有假設，只是有多少、有多假之別而矣。

要把所有要想、要說的東西都先行印證，恐怕我們連半句說話也講不出、半點想法也想不來；假設達成了我們思維的效率，但同時為我們的思維種下效益不彰的惡果。

要減少盲點，當然不是任何想法都先行印證，那只會令我們寸步難行；但對重要的決定，習慣地質疑自己的假設，先找出有多少、有多假！

越少假雖不能變真，但知假才有動力去尋真，否則就是我常說的：不知道自己不知道了！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 41: 主觀

Hi,

昨天剛完成了本系列的第四十篇－客觀，本來不打算這麼快就下筆寫第四十一篇，但讀者CC君於上篇提出了的問題，不清楚說明客觀的對比－主觀，似乎難於充份地回答他的問題。

查客觀、主觀二詞，皆來自外語，雖晉朝華陽國志曾有『客觀』一詞出現，但該詞解作外觀，非現今人所說的客觀也。

所謂的客觀，源自Objective一字，意即把觀察對象當作物體Object來看，獨立於思維及觀察者之外；真正的客觀，也就是NLP所指的Meta了。

至於主觀，明顯地是來自Subjective一字，那是把觀察對象，連結到觀察者的思維內，對該觀察對象的認知，而不是把它當作一件獨立物體，觀察者本身就是Subjective一字中的Subject了；真正的主觀，也就是NLP所指的第一位置＋聯繫 (First Position, Associated)了。

作為人類，我們差不多全部時間也是在主觀，試問誰人能真正的把對人事物的想法與人事物本身分開呢？

主觀帶來的問題，我想無需在此多述(這也是一個主觀的想法)，而要做到客觀，就必須找出支持對某人事物觀察的結論的證據了，為什麼呢？

證據，並非另一個想法，而是一件存在於現實世界的物體(Object)，一個想法如果是由另一個想法來證明的，肯定那是主觀了，因為想法本身就是主觀的結果；但如果能有證據，那就證明了觀察者觀察的對象是物體，那就開始了客觀的觀察了。

Keith
Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 40: 客觀

Hi,

世上究竟有沒有真正的『客觀』呢？

如果你認為自己看某事物是客觀時，你是怎樣知道的呢？如果沒有任何證據，那就證明那不是客觀，而是主觀！

有證據又如何？那你又憑什麼認定那個證據就能證明呢？因為另有證據證明先前的證據是合理的證據！

那你又憑什麼認定這個證據就能證明『先前的證據是合理的證據』呢？除非你又再另有證據證明這個證據又再是合理的證據！

聰明的朋友很明顯已知道，我的問題可以不斷再追問下去，永無止境！那又說明了什麼呢？世上沒有真正的客觀，只是程度不同的客觀而矣！

那小弟這篇爛文又是否『真正的客觀』呢？世上那來『真正的客觀』！

既然如此，何苦執著！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 39: 弱點

Hi,

小弟從來強調，弱點只要知道，絕對不用改善！

這話怎說？完全違反常理！

你曾經見過多少人，通過改進弱點而帶來成功的嗎？不會太多吧！你自己又有否經歷過通過改進弱點而帶來成功的嗎？那又有多少呢？

弱點，大費周章辛苦地改了，還只是變得不弱吧，距離變成強項還差很遠，不是強項，又那會帶來成功？

人皆有弱點，不如集中自己的強項，令它變得更強，加以發揮，足夠的強項，他人自會忽略你的弱點！知道自己的弱點，避重就輕，硬要把自己的弱點暴露人前，不是白痴，就是沒有自知之明了！

但千萬別要弄錯，『錯誤』並非『弱點』，『錯誤』當然要改！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 38: 拖延

Hi,

拖延，是很多朋友的習慣，熟悉NLP的朋友，自然知道，凡是習慣，必有Strategy在其背後，致令其不斷發生。

究竟拖延背後的策略又是什麼呢？

拖延難於改善，原因之一，就是拖延背後，可以基於超過一個策略，針對錯誤策略改善，自然難於生效。

決定是其一，推動是其二。

無法決定，當然議而不決；不能推動，自然決而不行；兩者兼備，難矣！

先找出問題根源，才對症下藥吧！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 37: 非黑即白是正途！

Hi,

這是那來什麼灰色地帶？的績篇。

以前，人們相信世事非黑即白，世事清晰非常，對錯、好壞、是非黑白分明；但當有人提出非黑即白這種二分法存在問題，忽略了什麼灰色地帶時，大家便放棄了非黑即白這個偉大概念，更把相信非黑即白的人視作白痴。

相信非黑即白像是退步，實則是回歸基本正途！

人不是好人，就是壞人，沒有中間；如他既不是好人，又不是壞人，並不代表他是中間人，可能只是：

1. 不能用好壞來形容他，我們用錯了字，這樣的話，我們便應在好壞以外，另找更合適字眼。(系統以外＝Super-Systems)

2. 某些時間、某些情境或是某些行為，他有好壞不同的表現，等於不同時空下，他仍有好壞之分，只是好壞不能形容這個更概括、更大的類別(人)而矣，我們應該作出更細緻分類。(系統以內＝Sub-Systems)

當不能以非黑即白來形容某人事物，而硬稱它是在根本不存在的灰色地帶之中，那只表示我們未能理解這人事物，未理解又怎能應付處理呢？灰色地帶是方便之門，但可能只是通往誤解之路。

整個系統式思維 (Systemic Thinking) 的精髓，其實就在於非黑即白。

Keith
Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 36: 矛盾

Hi,

現實世界根本不存在矛盾的！矛盾只存在人的心中！

看不通就是矛盾！
覺得通就是正常！

如果一樣事物真的是矛盾，它又怎能存在？兩種相反的特性，如何能同時同地出現？

矛盾，只是誤解，只是看錯、看漏。

他又好又壞，不是矛盾嗎？

他可以是時好時壞，時間上已經不同，沒有矛盾存在；
他可以是有好有壞，空間上已經不同，沒有矛盾存在。

如果覺得一件事物存在矛盾，你就會把自己置於一個兩難局面，動彈不得，努力尋找解決方法也是徒然，因為現實世界根本沒有矛盾存在。

把精力用於看清情況，找出時空上的差異，遠優於投放精神於不會存在的答案方法上。

Keith
Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 35: 理解

Hi,

如果連『理解』也不理解，我們又怎能去理解呢？

理解，理性地瞭解也。

單憑觀察，並不能理解，必須加上理性；觀察，是天生的功能，但理性，卻不是，而是需要後天學習及借助工具的。

最強大的理性工具，非統計及邏輯莫屬。

統計，助我們客觀地觀察。
邏輯，助我們合理地評估。

不幸的是，經研究所得，我們的大腦，兩者也沒有天生的能力，必須刻意地運用才能做到，等於說，如果不是有意識地觀察及評估，結果就是十之八九誤解世事！

Keith
Explore, Exceed & Excel