Top 5 Tips: Top 5 Food to Make You Smarter 令你更『聰明』的五種食物

Hi,

首先聲明，本文不是營養學指引，小弟更不是什麼營養學家，只是小弟在一些研究報告中找到一些有趣，又可能對你有用的資料，分享分享而矣。

大家也希望自己聰明一點，最簡單的方法，不是什麼奇怪的運動，而是你的日常飲食；以下是五種簡單方便的聰明食物，看起來沒有什麼害處的，但不管是什麼好東西，太多就會變成有害，凡事適可而止嘛！

1. 蘋果：蘋果含有豐富果糖，果糖提供能量，大腦需要能量。

2. 大豆：大豆含有Phenlyalanine，Phenlyalanine促成Dopamine，Dopamine提昇察覺及集中能力。

3. 紅肉：紅肉含有鐡質，紅血球需要鐡質，紅血球運輸氧氣，大用需要大量氧氣。(不喜歡紅肉？果仁、大豆、菠菜也含有不少鐡質！)

4. 咖啡因：咖啡因？真的是咖啡因，少量咖啡因，促進大腦血液循環，有助集中及記憶。咖啡因的最佳來源？少量咖啡或綠茶，也是不錯的選擇。

5. 水：水？血液需要水份，生化酶需要水份；大腦需要血液，大腦需要生化酶；水份不足，大腦根本無法正常運作，多點喝水吧。

Keith
Explore, Exceed & Excel

P.S. 原文刊登於Excel Your Life Newsletter 2010年6月號

Thinking: 反向質疑

Hi,

最近兩篇文章－替通哥不值及以虛假藉口栽定有罪，均是用相反觀點來作為思維方向而寫成的，這亦即是所謂的反向質疑 (Opposite Questioning)了。

反向質疑並非『包拗頸』，『包拗頸』是別人贊成我反對、別人反對我贊成，不問原因，只求對立；反向質疑是先質疑某一種想法的合理性，並研究其相反立場有否合理之處，從而得到正反兩面的正反兩面，由一個切入點單一面，增進為兩個切入點共四面，從額外的三面，獲取更完整的資訊。

這是一種無需對手，自行議論的方法。

Keith
Explore, Exceed & Excel

Influencing: 詭辯 Part 2

Hi,

前文詭辯，有朋友閱後來電郵，詢問小弟究竟是誰人在詭辯－被訪者，還是小弟？

應該不是小弟吧！小弟頂多只是以『詭辯』來指出『詭辯』而矣！

詭辯者，外表上好像是運用正確的推理方式，實際上是違反邏輯，得出似是而非的推論，亦即是硬用邏輯謬誤來誤導他人者也；被訪者的『邏輯』是，當大部份時間也是和平的，就是等於全部時間也是和平的，那是一種匆忙概括(Hasty Generalization)的謬誤。

Keith
Explore, Exceed & Excel

Influencing: 詭辯

Hi,

今天在新聞報導中，聽見一段實在太有趣的訪問，被訪者說上週末立法會外的示威者，大部份時間也是和平示威，沒有暴力表現，所以他們不應被警方怎樣怎樣云云。

我對那些示威人士，沒有什麼看法，但對這位被訪者的說詞，實在極有保留。

殺人犯，就算是窮凶極惡的連環殺人犯，大部份時間也不是在殺人，那麼...

Keith
Explore, Exceed & Excel

Developmental Dynamics: 包含例外，沒有例外

Hi,

小弟剛看完了福爾摩斯其中一個故事，內裡的一句對白，實在緊緊抓著小弟的心神。

I never make exceptions. An exception disproves the rule.

怎樣也猜想不到，小弟最重要的一個處事原則，竟然早已出現在百多年前，柯南道爾的故事中！

凡事出乎自己意料之外的，想也不去想清楚，使把它說成是『例外』，那我們永遠只有向下沉淪，別再奢望向上提昇了！

意料之外的事，只有一個原因，就是自己現時心中的邏輯，並不能合理地解釋它出現的原理；為什麼不能呢？因為現時的邏輯，不是有錯，就是並未完滿！既然已經出現，它便是現實，那是不容否定的；要發展提昇自己的心智程度，就要修正，又或是擴展自己已有的邏輯。

否則，我們永遠只能滯留在中階的心智發展程度，更上層樓，只是幻想！

『I never make exceptions. An exception disproves the rule.』仍然在我的心裡盤繞不斷。

Keith
Explore, Exceed & Excel

我的觀點極短篇: 不知自己不通

Hi,

先前談到『通所識』這個概念，但怎知自己是否通還是不通呢？

既然世上沒有『絕對真相』，就當自己仍然未通好了！

由於是『仍然未通』，那我的想法就是一個假說了；既然是假說，當然要去找出它的假處，然後
再定立一個更接近觀察出來的現象的新假說，那就越來越通了。

Keith
Explore, Exceed & Excel

備註：原文出自卓越生命雙周刊，寫於 Sept 10 2009

Concepts 101 Part 43: 絕對真相 Part 5

Hi,

同文 Part 4 回覆了讀友的電郵問題，同日收到讀友的跟進，部份大家亦可能會感興趣，節錄如下：

1. 題目的邏輯問題在於題目預設(presuppose)了"祂舉不起的石頭"的存在。而這假設本身否定了全能的定義。但這假設正確嗎？
如果─以我所認識，沒有矛盾的「全能」概念去想，你問祂：你能舉起...石頭嗎？
我想祂可以說：這與我的能力無關，因為世上沒有這石頭。
於是你再問：那你是否可以創造這不存在的石頭？如果舉起不存在的東西有邏輯問題。創造不存在的東西沒有了吧？
我想祂會說：這就像是問全知的我是否知道我不知道的東西。至善的我可否知道我自己的惡。但我沒有不知道的東西，也沒有惡。如果我問你，你願意做這件你不願意做的東西嗎？我的題目已經預設了你的答案，這並不是一條問題，最多只是一個論述吧了。全能的定義，並不因"不能舉起不能舉起的石頭"而矛盾，正如任何定義，如膠樽的定義，不會因為桌上那「用膠不是膠造的樽」而矛盾。
我能創造任何東西，但你說的東西是「是膠不是膠」的矛盾東西。沒有自相矛盾才是全能，自相矛盾不是全能。

正如小弟在Blog中已說過，為什麼小弟不會去討論宗教的課題，因為只會越鑽越陷入永無止境的辯論！

就算本來你的問題，只是研究邏輯謬誤發生在那裡，後來也會論到一大堆你所相信神的『想法』，小弟拒絕討論宗教的原因，正是如此。(你怎知神是這樣想？你既沒有證據，也未提出推理，因為你相信祂會是這樣想，所以宗教就是信仰真相嘛！)

A. 謬誤在那裡：回到邏輯討論，原問題是：『神既是全能，祂能否製造一塊自己舉不起的石頭？』，這跟『Keith既是什麼文章也能寫出來的，Keith能否寫出一篇自己寫不出的文章？』沒有兩樣，我能否只答世上根本沒有我寫不出的文章，所以你的問題有邏輯謬誤呢？

同樣道理，『一個不是全能的石頭製造者能否製造一塊自己舉不起的石頭？』，那來什麼謬誤，答案是當然能夠；但如果說『一個全能的石頭製造者能否製造一塊自己舉不起的石頭？』，問題就難於回答了，所以問題本身沒有謬誤，謬誤在於『全能』這個概念中！

B. 預設謬誤－循環論證：如用你的推理，問題是有預設的謬誤的話，那麼你的答案也同樣有著預設的謬誤，那個謬誤就是不當預設中的循環論證：由於Keith什麼文章也能寫出來的，所以世上根本沒有我寫不出的文章；由於神是全能的，所以世上根本沒有神自己舉不起的石頭。

為什麼世上沒有那種石頭呢？因為祂是全能的嘛！

C. 惡人先告狀：你說問題中的『祂舉不起的石頭』的假設本身否定了全能的定義，那你也先預設了『祂是全能』這個假設吧，如果沒有你先有這個『祂是全能』預設假設，問題中的預設假設根本就沒有什麼可以否定了！

D. 不當預設才是重點：再者，世上那條問題沒有預設？重點是那個預設是否不當，『一塊自己舉不起的石頭』怎樣是不當呢？它跟『一隻自己寫不出的字』、『一句自己說不出的話』有什麼分別？

『你能否寫出一隻自己寫不出的字？』答案是當然不能！
『你能否說出一句自己說不出的話？』答案是當然不能！

謬誤顯然不在於問題，而是在於『全能』，由於我沒有說我是全能，所以我可以答我不能！

『你願意做這件你不願意做的東西嗎？』答案很簡單－不願意，除非我曾說我什麼也願意！
『世上有沒有不是用膠造的膠樽？』答案很簡單－沒有，除非我曾說什麼物料造的樽也是膠樽！

我相信神，也相信神是全能的，不是由於我有什麼邏輯推理，不是由於有什麼感官證據，只是由於我真的相信！


2. 我們在討論，是因為我們相信，有相對真相 (就是更接近真相的東西) 的存在。
你是否也同意，我們所謂的相對真相，其實可能離真相越遠？

否則，這不是基於感官、原因、或是信仰真相而產生循環論證，就是承認「有相對真相」這個絕對真相。

相對真相當然可能距離真相越遠，就是當感官上的證據是看錯了、邏輯原因上的推理出現了謬誤的時候；

所以發現真相的過程，不是看也不看清楚、想也不想得透徹就算完成工作，而是再三的引證感官證據、再三的反覆推理！

相對真相，本身就是一個邏輯真相中的相對真相：越多感官上的證據、邏輯原因上的推理，就相對比沒有或更少的更真一點！

當有一日有人有效推理出跟上述不同的邏輯結論時，那麼，相對真相就相對地不真了！

誰人相信相對真相是絕對真相？


3. 我 pass 的意思是，在每一個真相中，最少不可以有否定的證據，否則那系統就不能「與其他知識共存」，違反「第四步驟」。
如果沒有否定的證據，即使沒有支持的證據，也可在「疑點歸於另一範疇的 logic」下，pass (而不是 support)。

不管是支持，還是沒有否定的證據，那個宗教沒有存在被科學的感官證據，或是邏輯推理所否定的教義呢？舉例來說，人是神創造的，但達爾文的演化論是根據他的觀察 (感官證據)加上他的邏輯推理而成，卻否定了創造論！

但我卻相信創造論，因為我相信！(信仰真相嘛！)


Keith
Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 43: 絕對真相 Part 4

Hi,

有朋友電郵問及前文絕對真相 Part 3的一些看法，甚覺大家可能也會有點興趣，抄錄問題與小弟的簡覆如下：


1. 有關"抬不起的石頭"，問題本身有邏輯謬誤，好像是問"如果我是全能的，我是否可做到我不可做到的"，問題在於邏輯而不在於形而上的東西。

問題本身沒有邏輯問題，如有，它是什麼的邏輯問題呢？有邏輯問題的是在『全能』這個概念，邏輯是在量度現實世界的，而現實世界中根本沒有可能有『全能』存在！

『全能』的邏輯謬誤是自相矛盾，『全能』包括能做到不能做到的事，但如有不能做到的事，那就一不是『全能』，或二那不是『不能做到』的！


2. 人的靈魂和形而上的特質，每刻影響人的思想，行為，選擇，形而上和形而下的思考不可能硬生生分開。

月球不也是每刻影響地球嗎？但她真的是另一個分開的星體啊！你的父親也可能影嚮著你的一生，但他真的是另一個人啊！

況且，我那裡有把他們硬生生分開呢？小弟只是說明這是兩個不同的範疇，有著不同的運作原理，因此不能以某一範疇的原理，硬套於另一範疇之中。

互相影嚮的，也可以是兩種完全不同的東西，當然要用不同的觀點來研究，正如數學與物理學這兩個範疇的東西，經常互相影嚮，但數學還需以數學的原則來計算，物理學也需要用物理學的方式來研究，因此物理學家很多時也精通數學。


3. 感官真相，原因真相，信仰真相的區分，本身也是一個原因真相 (人有限-->分開信仰) - 但我認為三者都要pass，至少不可以有衝突，否則就要推翻其中一者，產生你所說的"新進步"，如你新一篇EMAIL說的第四步驟 - 與其他知識共容。思考間可以consistent，是發現不足的indicator，否則不如承認我們只是基於錯誤的思考框架做人，而不去分開三種真相，好像說它們不相干那樣 - 這會導致邪教盛行，不好的結果?

感官真相，原因真相，信仰真相只是分類而矣，其前題小弟也早已說明－沒有一個是真的絕對真相，只是滿足了其中一個範疇的真相條件，本身也只是相對地真，而非肯定絕對的真！

小弟更沒有說不能以超過一種真相類別來衡量真相，科學界就是不停的同時以感官真相與原因真相來做研究；而小弟只是說明每種真相也有自己的真相原則，不能用其他類別的真相原則來證明另一類別的真假，正如文中所說，我們不能以『相信』來證明感官真相，要證明感官真相，需要的就是感官證據。

至於說三者皆要Pass的話，否則會導致邪教盛行，試問現今世界，那一個宗教，包括各個正信宗教，能三者皆Pass呢？如必須三者皆Pass，那基督教、天主教、儒釋道皆邪教了！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 46: 決定與推動

Hi,

先有決定 (Decision)，再來推動 (Motivation)，我們就能起動了，這也是傳統 NLP 對這兩個策略的認知。

這亦是前幾年常聽人說的：『議而不決，決而不行』，前者欠決定，後者欠推動也。

但真的是這樣子嗎？但如果真的是已決定了，那還用什麼推動？

查『決定』一詞，除了是對事情作出判斷外，還含有『一定』的意義，如朱子語類中說到：「若欲與湯進之同做，決定做不成，後來果如此。」，又或陸游的一百五日行：「眼中青山身後塚，此事決定君何疑。」，既是一定，就肯定如此，那需推動？

英文中的 Decision 一字，根據 Random House Dictionary 指出，乃 the act of making up one's mind，也是既已 make up one's mind 了，那還用推動？

但為什麼我們卻經常還是決而不行呢？

因為我們還未真的是決定了，很多時只是對某個選擇有了傾向 (Tendency) 而矣；若只得一點點的傾向，那就需要大大的推動，多一點的傾向，所需的推動就少一點。

傾向，即還未 make up one's mind，亦即仍不是『一定』，那當然要推動了。

能真的 make up one's mind、能確定是『一定』，除了減少浪費時間、精力於無謂的推動外，更能減少選擇錯誤，因為當一個人仍未能對其選擇完全肯定時，他就不能 make up one's mind、他就不能確定他的選擇是『一定』！

如何能真的 make up one's mind、如何能確定是『一定』呢？字典又給予我們答案，Decision 是為了什麼要 make up one's mind 呢？字典說：為了 make up one's mind for a question or doubt！

你的選擇，是否已能完全解答你的問題呢？你的選擇，是否已能完全移去所有的懷疑呢？

以後，決定了就是決定了，坐言起行；還未能肯定時，快找問題、快找懷疑好了！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 45: 理性

Hi,

理性是什麼？首先，理性 (Rational) 不是感性的相反，理性的相反是不理性 (Irrational)，感性只是非理性 (Non-Rational)，她也是我們的思維功能的另一重要部份。

理性一詞，並非來自中文，源自外文如英語的 Rational，而 Rational 一字來自拉丁文 Ratio，意即 Reason 原因也。

所謂理性，即是基於原因的思維，因此，只要是以原因來分析，就可以作理性研究，又或理性討論、據論、理論；分析的對象，當然可以包括非理性，甚至不理性的人事物。

所以，情緒、藝術、語言、身體語言、文學創作全都可以成為理性研究或議論的對象，但又有沒有什麼不能作為理性研究或議論的對象？有，不能觀察的事物！

為什麼呢？因為所有理性分析，皆需由感官得來的資訊開始，正如亞理士多德、約翰洛克、大衛休謨等哲學家所言，不能與觀察得到的事物對證的，根本難以成為事實。

最後，為什麼需要理性思維呢？因為世事運作總有原因，瞭解原因，就更能理解世事的運作，我等凡人，每天面對的正是世事！

Keith
Explore, Exceed & Excel

我的觀點: 『通所識』與『識致通』

Hi,

最近與讀者朋友於網上討論通識時，小弟提到『識致通』和『通所識』這兩個概念。

理解為之識，完全理解至通透，能舉一反三，為之『識致通』；把所識的貫通，能以不同角度貫穿各種學問，並能以多種學問的角度，瞭解自己及週遭的問題，為之『通所識』。

『識致通』是知識的累積，『通所識』乃是智慧的開發；通識，就是『通所識』，而非『識致通』。

懂得更多的知識，只能達到更大的『識致通』；貫通所識，做到『通所識』，才能把握現今變幻莫測的世界。

Keith
Explore, Exceed & Excel

Remark: Originally written on Aug 18 2009 for the Excel Your Life Newsletter

Concepts 101 Part 44: 假說

Hi,

既然所有想法也有假設，亦即是不同程度的假，那我們可以如何思維呢？

把自己的想法，當成假說 (Hypothesis)，如果對某事還未有什麼想法，就儘快先定出一個假說，由於它只是一個假說，我們便有心理準備，隨時把它推翻！由於它只是一個假說，我們更應不斷地找出它假的地方，主動積極地把它推翻，並因應定立另一個更能符合那個現象的假說，週而復始，直至真相出現；人的思維進步，其中一種動力，是來自假設的自我推翻。

所謂假說，就是在未有足夠證據證明時，一種對觀察出來的現象的臨時解釋；蘇格拉底更形容假說為一種聰明方便的意念，簡化了複雜的計算或推理。

要成立一個合理的假說，它必須通過五個條件：

1. 簡單：如不是簡單，那來簡化功能？它是否比其他解釋更簡單呢？

2. 邏輯：他是否邏輯上有效呢？

3. 範疇：它只是能用來解釋什麼的？

4. 吻合：它有否跟現有知識相沖呢？

5. 延伸：它能否同時解釋那個現象的其他延伸呢？

我們所有的想法也有假設，我們所有想法也只是一種假說，問題只是它有多合理！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 43: 絕對真相 Part 3

Hi,

有朋友來電郵問及：神的說話、聖經的話是否『絕對真相』？

說實話，這是小弟最不願回應的問題，因為按小弟的原理念，那應該不是『絕對真相』，但對於相信的朋友來說，那又怎可以說那不是『絕對真相』呢？

小弟常說，我們現時用的邏輯，是用作思維於現實世界之中，那又怎能用於不是屬於這個凡人世界的神身上呢？

大家可能也都聽過『全能的神能否製造一塊自己抬不起的石頭？』的辯論吧，通常最後也是不歡而散，爭論得面紅耳熱，最後也沒有什麼結論！

如果有人問我這個問題，我肯定會認低威地說：『我不知道！』。

以邏輯來分析，說『能』又證明了神不是全能，說『不能』也又證明了神不是全能！說真的，我等凡人，那能知道神的能力是怎麼樣的呢，而我是只相信祂是全能的！

真相可有多種，感官真相 (Truth of Senses)，就是看到、聽到、觸摸到的真，那是自然科學界中的真相；原因真相 (Truth of Reasons)，就是有效推論的真，那是數學、邏輯學中的真相；信仰真相 (Truth of Faith)，就是相信是真的真，那是宗教中的真相。

不同範疇，應用不同的真相類別，硬要套用另一範疇的真相，結果只是無謂爭論；舉例來說，我不能由於我相信人能夠生蛋，就認為那是真相；我也不能看出 1+1=3，就說那是真相；我亦不能因為不合邏輯便說沒有神存在！

三種真相，理論上也不是『絕對真相』，自然科學不斷地有新的發現，推翻了過去的感官真相；數學界也持續地有新的推論計算，推翻了過去的原因真相；宗教界中人們亦屢有相信新的教條教義，信念真相有所變化，故不同宗教因而此起彼落！

理論歸理論，我相信我的神說的話是絕對的真相，那就是絕對的真相，我那管那個什麼 Keith To說什麼鬼話，因為信仰真相來自相信！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 43: 絕對真相 Part 2

Hi,

陸續收到不少朋友的電郵，提出了各種不同的『真相』，詢(質)問小弟那是不是絕對真相。

首先聲明，無論你提出的是什麼『真相』，小弟也會說那不是絕對真相，並不是說你們說的是假，而是根本沒有『絕對真相』存在！

康德的論點，認為凡是證據，就必定是由人提出來；經人選擇，已經不是絕對客觀，那就不能滿足『絕對真相』的『客觀的真的事實』這個定義。

沒有『絕對真相』，並不是源自沒有真相，而是源自沒有『絕對客觀』！

同樣道理，康德的觀點，絕不是什麼『絕對真相』；小弟的觀點，更不是什麼『絕對真相』；我說你們提出的『真相』並非『絕對真相』，那亦不是『絕對真相』！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 43: 絕對真相

Hi,

小弟前幾天在一個免費課程 Evolve-21 中提到，世上沒有絕對真相的！

絕對的真相，必須是客觀地真的事實，這是幾千年來，遠自希腊哲人的定義，但於幾千年後被康德推翻了；他認為要真，就必須有證據支持，當某人認為某一證據能證明某一事實是真時，那個『認為』已經是主觀的結果了，那等於說，任何事實只能主觀地真，故世上沒有絕對真相存在。

既然沒有絕對真相，我們尋求的，就是相對真相，那就是比較真的事實，亦即是小弟前篇所說的比較少假設的想法。

在尋求相對真相的同時，既然她們只是相對，而非絕對的真，我們便能時刻知道，我們自己所想所說的，絕對並非肯定的真，那就反而給了我們更大的空間去尋真了！

昨天剛收到一封來自同學的電郵，他提出：數學或物理定律，例如 1+ 1=2，或萬有引力，它們不能算是絕對真相嗎？它們似乎都符合『客觀地真的事實』這個定義。

小弟已回覆了他，當然我不認為那是『客觀地真的事實』，你認為呢？

Keith
Explore, Exceed & Excel

備注：小弟先向那位來電郵的同學致歉，未得你同意已擺了你上檯，故把你的名字隱去，再說一句對不起。

我的觀點: 誰說專家就可信？！

Hi,

昨天在某大型連鎖藥店(那一家？不是屈臣氏便是萬寧吧！)買東西，聽見一名顧客詢問駐店的藥劑師：砂眼可以用什麼眼藥水？

藥劑師答道：可以用人造淚水把它沖出來。

小弟聽後大吃一驚，砂眼是經由病毒傳播的高傳染性眼疾，這也可以沖出來？！

那位30來歲的藥劑師，可能從未聽過這個曾流行於數十年前的疾病，更誤聽為『吹沙入眼』吧！如果那為朋友真的是患上砂眼，又相信專家所言，購買毫無藥效的人造淚水，試圖把它沖出來，那就躭誤病情了。

專家意見只是多種資訊來源之一，切勿當作唯一無可置疑的結論，專家意見也可以主觀的，就算是客觀，也可以不準確！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 41: 主觀

Hi,

昨天剛完成了本系列的第四十篇－客觀，本來不打算這麼快就下筆寫第四十一篇，但讀者CC君於上篇提出了的問題，不清楚說明客觀的對比－主觀，似乎難於充份地回答他的問題。

查客觀、主觀二詞，皆來自外語，雖晉朝華陽國志曾有『客觀』一詞出現，但該詞解作外觀，非現今人所說的客觀也。

所謂的客觀，源自Objective一字，意即把觀察對象當作物體Object來看，獨立於思維及觀察者之外；真正的客觀，也就是NLP所指的Meta了。

至於主觀，明顯地是來自Subjective一字，那是把觀察對象，連結到觀察者的思維內，對該觀察對象的認知，而不是把它當作一件獨立物體，觀察者本身就是Subjective一字中的Subject了；真正的主觀，也就是NLP所指的第一位置＋聯繫 (First Position, Associated)了。

作為人類，我們差不多全部時間也是在主觀，試問誰人能真正的把對人事物的想法與人事物本身分開呢？

主觀帶來的問題，我想無需在此多述(這也是一個主觀的想法)，而要做到客觀，就必須找出支持對某人事物觀察的結論的證據了，為什麼呢？

證據，並非另一個想法，而是一件存在於現實世界的物體(Object)，一個想法如果是由另一個想法來證明的，肯定那是主觀了，因為想法本身就是主觀的結果；但如果能有證據，那就證明了觀察者觀察的對象是物體，那就開始了客觀的觀察了。

Keith
Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 40: 客觀

Hi,

世上究竟有沒有真正的『客觀』呢？

如果你認為自己看某事物是客觀時，你是怎樣知道的呢？如果沒有任何證據，那就證明那不是客觀，而是主觀！

有證據又如何？那你又憑什麼認定那個證據就能證明呢？因為另有證據證明先前的證據是合理的證據！

那你又憑什麼認定這個證據就能證明『先前的證據是合理的證據』呢？除非你又再另有證據證明這個證據又再是合理的證據！

聰明的朋友很明顯已知道，我的問題可以不斷再追問下去，永無止境！那又說明了什麼呢？世上沒有真正的客觀，只是程度不同的客觀而矣！

那小弟這篇爛文又是否『真正的客觀』呢？世上那來『真正的客觀』！

既然如此，何苦執著！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Thinking: 我的四論論 Part 12 - 清醒才能論

Hi,

沒有寫四論論很久了，要寫、還想寫、希望寫的還有很多，一點一點的來吧！

一般相信，我們的意識世界，基本分成顯意識及無意識，究竟那個意識才懂得理性思維呢？

無意識的功能，在於儲存記憶、處理情緒以及維持生命，她並非理性思維的工具，因此我們不能無意識地『理解』事物，要『理解』，就必須刻意地、有意識地去『理解』。

就算是聽到、看到的，未有刻意去『理解』，也可能只是人云亦云而矣！

不期然又再想起這句話：耳聽七分假，眼看未為真！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Thinking: 再再談用詞

Hi,

溝通的目的究竟是什麼呢？

很多朋友問及小弟：如何能改進溝通能力？我就會先叫他問問自己：你溝通的目的，究竟是為了什麼呢？

溝通，目的應該是令對方收到你想表達的訊息；改進溝通，就是令對方更能收到你想表達的訊息！

說什麼，是你想表達的訊息；如何說，是如何令對方收到的方法。

只管『說什麼』，不考慮『如何說』，那跟自言自語，有什麼分別？

上文再談用詞中，小弟提到謹慎用詞，那是『如何說』的一部份，而使用合適的文法語法，那是『如何說』的另一部份。

改進『如何說』，是要花費功夫的；但不是只要真心直率地說話，就是最好的溝通嗎？

如果真的是這樣的話，就不會有那麼多的子女，誤解了父母的苦心，亦不會有那麼多的子女，訴說父母不明白他們了！莫非那麼多的父母子女們，全都不是真心地溝通嗎？

很多人認為，注重『如何說』是虛偽，是玩文字遊戲，是埋沒良知；注重『如何說』，是為了使別人明白，跟虛偽、玩文字遊戲、埋沒良知，正正相反！

如果溝通只為表達自己的心中想法，不考慮對方明白與否，那不是溝通！

Keith
Explore, Exceed & Excel